第六章 非暴力的影響 （22）
第六章 非暴力的影響 （22）
《展現民力---非暴力的理論與實踐》
《上篇》 江蓋世
 |
20世紀，世界各國，以暴力手段推翻舊政權的，常常也要以暴力手段來維持新政權，俄國列寧（Vladimir Lenin）、史達林（Joseph Stalin）等人，所建立的布爾什維克獨裁政權，即是歷史上著名的例子。
|
|
「俄國的布爾什維克革命，情形最糟，革命之後，爆發了一場血腥內戰，再來就是史達林統治的恐怖時代，而布爾什維克所建立的現代蘇聯體制，卻是一個沒有經濟正義的獨裁體制。----- 勞勃西萊(Robert Seeley)，《非暴力手冊》
一種生活方式
非暴力不但是人民對付不義統治者可以使用的有效「武器」，非暴力也是一種符合民主原則的生活方式。
如果在一個社會，個人與個人之間也好，團體與團體之間也好，民族與民族之間也好，種族與種族之間也好，國家與國家之間也好，都習慣於使用非暴力，來解決彼此間的糾紛，那麼，一定可以減少這個社會的暴力衝突或血腥戰爭。
非暴力是用說服、感化、撤回合作、尋求友誼與諒解……等方式，來使對方答應我們的要求，或雙方達成妥協，以改變現狀。如果一個社會的政治文化是非暴力的，那麼，這種社會的雙方，一定比暴力瀰漫的社會來得和諧，更符合民主原則。
在金恩眼中，非暴力不是遙不可及的理想境界，而應該是一種生活方式。他說︰
「無可否認的，非暴力真正的含意，並不是一種策略，只是把它拿來當作權宜的手段而已；非暴力絕對是一種生活方式，在這種方式下，人們生活的言行，都依照內心道德的要求去做。可是，即使有人把非暴力當作一種權宜手段，那也無妨，至少，他樂於採用非暴力的策略，也算踏出了第一步。因為，只要他現在這麼做，將來他就非常有可能把非暴力當作一種生活方式了。」5
領袖角色的改變
非暴力改變了傳統的領袖角色。
提到了領袖，我們就想到受眾人愛戴的英雄傑豪，他們是不可以輕易犧牲的。但是，非暴力行動中的領袖，卻是以自我犧牲、自我受苦作為通往自由解放的道路。
非暴力組織的領袖，與暴力組織的領袖，有個很大的差別，就是，後者常為了安全顧慮，必須站在後面作指揮調度，本身不輕言犧牲；而前者以非暴力的自我犧牲為原則，無論被毆、遭捕、下獄、或被殺，領袖往往以身作則，樹立非暴力的典範，來爭取廣大人民的支持與同情。
一九六一年九月十七日，英國哲學家羅素領導的「非暴力直接行動」組織(Nonviolent Direct Action)，在倫敦國會廣場前舉行反核示威。英國當局嚴加警告，但羅素等人照原訂計劃實施。警方最後被迫將羅素等五十名左右的知名領導人物全都逮捕。八九高齡的羅素被逮捕下獄，關了一個月。這個消息，成了第二天國內外的報紙的重要新聞。6
非暴力組織的領袖，並不是運動中絕對不可或缺的人物。在第一線的領袖階層後面，還有許多訓練有素的幹部會按照原訂的計劃繼續推動，而不會因第一線領袖被除去之後，就偃旗息鼓，或作鳥獸散。
甘地在一九三○年代推動獨立運動時，他們事先排訂的「候補領袖羣」，即第二梯次、第三梯次……甚至排到第三十梯次。也就是說，當第一梯次排訂好整個戰略、戰術計劃後，他們就可義無反顧的走上第一線。
候補領袖群可以由第一線領袖群事先協調排訂，也可能在統治者大肆逮捕之下，領袖群悉數被抓走了，而由剩餘的成員自動推選產生。
由這裡，我們知道非暴力領袖之所以有戰鬥力，不是靠一兩位「英明偉大」的領袖，而是靠一批平日訓練有素的幹部，隨時準備遞補前面的領袖群，繼續戰鬥。
一九三○～三一年期間，印度獨立運動風起雲湧。當時，國大黨領袖尼赫魯被捕，判刑六個月，國大黨其餘領袖則在牢外發動全面性的罷工罷市。
尼赫魯從牢裡傳話出來︰
「保持微笑，繼續戰鬥，完成我們的任務。」7
一九三○年五月四日，甘地發動運動反抗食鹽法，英國當局除了逮捕甘地之外，更陸陸續續把國大黨領袖階層的「國會工作委員會」(Congress Working Committee)成員抓的抓、關的關，使工作委員會被迫停止運作，但是全國各地的反抗運動及不合作運動，依然持續不斷。8
非暴力組織的領袖，他們與組織內部的成員關係如何？他們與人民間的關係如何，拿來跟暴力組織的領袖相比，又有什麼基本的差異？
在這兒，我們用幾項因素來比較暴力組織的領袖與非暴力組織的領袖，兩者不同之處︰
（1）對內制裁手段。前者傾向於毆打、刑求、逮捕、監禁、槍斃……等暴力手段；後者則運用說服、辭職、絕食、苦行……等非暴力手段，來改變反對者的意見。
（2）人民參與。前者決策過程封閉，不能有公開辯論、公開參與決策；後者決策過程較公開，人民參與程度較高。
（3）領袖地位的維持。前者享有高高在上的權威與維持地位的暴力工具，人民不易控制，也不易將他趕下台；後者的權威則來自人民的同意，若人民不同意，領袖的地位立即喪失，因此，人民較易控制。
（4）權力分配。前者在革命成功後，為了鞏固政權，常以暴力維持政權，導致權力集中，形成革命後新的獨裁者；後者在革命成功後，因人民的奮鬥過程已習於分享決策，使得革命後，權力分散，所建立的新秩序較符合民主精神。
甘地退出國大黨
這些，聽起來像蠻有道理的，但實際上如何？別人不談，我們就拿甘地來說吧。
一九三○年代，印度獨立運動在甘地這位衣不蔽體、瘦瘦乾乾的「托缽僧」領導之下，風起雲湧，對英國造成很大的壓力。甘地本人以其過人的毅力、組織能力與非暴力思想，成為民族解放運動的唯一代言人，國大黨至高無上的領袖。
但是，因甘地本人對「賤民」、非暴力、印度自治，常堅持己意，引起其他的領導同志不滿。9
甘地一生，總計絕食十七次，入獄十五次。他往往透過這種自我受苦，來貫徹自己的意志。這種作法，導致他在國大黨的權力膨脹到「一言九鼎」的地位，這樣，也使部分同志批評他獨裁。
暴力組織的革命領袖，此時可能運用暴力，來解決內部的反對聲浪；但甘地所建立的政治文化，則注定了他必須鞠躬下台的命運。
甘地自我衡量之後，終於在一九三四年九月四日、九月十七日，兩度發表聲明，說要退出國大黨。十月二十六日，國大黨全印大會在孟買召開。甘地所提的修正案又遭受重大挫敗。最後，他不得不在十月二十八正式向大會提出要求，退出國大黨。
甘地在一封給友人的信中，表露了他退黨的決心與無奈。
「我已經下定了決心，要離開國大黨了。我確認，我這樣做，對國大黨，或對我個人，都有好處。我將不再是國大黨的核心人物了，但是，只要情勢需要的話，我會隨時隨地，向國大黨提供我個人的意見。」10
任何政治組織都免不了權力鬥爭。暴力組織內部的權力鬥爭，可能免不了以暴力手段整肅異己的悲劇，但是，非暴力組織的權力鬥爭，仍須透過非暴力的方式來解決權力分配問題。甘地面對黨內反對聲浪，他手中沒有格別烏或黑衫軍，他企圖說服自己的同志，但他失敗了，他只好選擇退黨的方式，來解決黨內的權力鬥爭危機。
如果他是列寧，或是希特勒，他會這樣下台嗎？
以暴力手段推翻舊政權，常常也要以暴力手段來維持新政權。
革命成功後，新的統治者也許比舊統治者來的更民主，更尊重人權。像兩百年前，美國的開國元勳打了一場戰爭，建立了一個民主國家。但是歷史上，暴力革命的後果並不是這樣幸運的。
勞勃西萊(Robert Seeley)在他的《非暴力手冊》中，說明了暴力革命的後果︰
「在這二十世紀，我們不斷的看到，有許多暴力革命，打著人民的旗號，但革命成功後，人民卻得不到什麼自由與正義。波布(Pol Pot)用暴力推翻了高棉政府，他所建立的政權，令人毛骨悚然，因為他屠殺了將近百萬自己的同胞。古巴革命成功之後，人民雖得到了更多的經濟正義，卻喪失了政治自由。俄國的布爾什維克革命，情形最糟，革命之後，爆發了一場血腥內戰，再來就是史達林統治的恐怖時代，而布爾什維克所建立的現代蘇聯體制，卻是一個沒有經濟正義的獨裁體制。」11
留言
張貼留言